《圖像與裝飾─北朝墓葬的生死表象》是中研院史語所副研究員林聖智的新書。要論及南北朝時期的圖像研究，林聖智應該是台灣目前中壯代學者的中堅，畢竟以台灣的學術環境而言，要做這類研究有相當難度。而林聖智自京都大學承繼京都學派悠久的漢學與中亞學傳統，可以說是科班出身。
自千禧年以來，中國陸續出土許多北朝粟特人的墓葬，引起國際的重視，也引發中國一陣「粟特熱」，相關的研究討論、報告書在近二十年間大量出版，而且相當程度翻新學界對粟特研究的內涵。同時間這些出土墓葬，也使我們對北朝的美術發展認識擴展甚多。在過去中國美術史的研究中，南北朝這段著墨的部分很有限，一來傳世的圖像幾乎可說是沒有，像大英博物館所謂傳顧愷之《女史箴圖》，不過是後世的摹本，雖然也有相當的價值，但總是隔靴搔癢。基本上大部分的研究，都環繞在出土墓葬中有限的圖像表現，以及實際上是研究主流的佛教造像。粟特人墓葬的新發現，不僅使北朝美術史可以討論的內容倏地增加很多，而且也憑空增加很多難度。目前為止，這些新出土的墓葬資料，仍是以粟特美術為切入角度，關心圖像內容的宗教意涵、文化來源等。但這批資料如何放在中國美術史當中，要以什麼樣的定位視之，對中國美術的重要性何在，我很少看到有關這樣的討論。
林聖智此書可說是這批資料到目前為止國際研究的某種歸結，特別是像粟特、佛教等重要關鍵字的研究。但整體而言，此書並沒有開創視野與論點，甚至比起如曾布川寬等早前研究還來得保守，就一本今年才出版的學術著作而言，不免有點失望。
台灣在南北朝美術研究上有先天的劣勢，首先是學術底蘊不夠，美術史一般提到南北朝美術，多以佛教美術為主，也大概僅止於此，顧愷之、曹仲達等早期的畫家雖然會提到，但是誠如前述，傳世品幾乎等於沒有的情況下，要深入研究頗為困難。同時，台灣缺乏像日本那樣百年的學術傳統，視野擴及中亞、西亞、印度次大陸等地，眼光非常限縮在當代中國的行政範圍之內，使學術眼界有其侷限。其次，南北朝美術極為仰賴中國的考古出土文物，但這些出土文物離台灣太遠，只能完全依賴中國出版的考古報告、論文、圖版，在情勢上處於極度被動的狀態。從事研究的人一年去中國一趟兩趟，拍拍照片，大概就是極限，很難就現地做出更深入的考察。中國學者的見解雖然不見得高明，但他們有在地優勢，這點台灣望塵莫及。因此，盡可能蒐羅現有資料，了解學界研究現況，把握有限的機會實地觀察，仍不見得可以跟國際學術比擬。從前人研究的成果當中，找尋突破口與帶入新的切入角度，大概是台灣學界唯一可能的優勢。
由於最近我看了很多破除大中國思維的書籍，對南北朝時期有著特殊的關注。幾乎所有這類書籍都提到南北朝的重要意義，借用川本芳昭在講談社「中國歷史的長河」叢書中主筆南北朝所用的名稱「中華的崩潰與擴大」，可以反映出漢代所承繼的秦楚傳統，到了東漢晚年，已經因為北方民族的浸潤而出現很大的動搖。北朝的成立，從中華的角度可能稱之為崩潰，但對這塊土地而言，則是一股新風潮的開端。事實上，即便是自詡為漢家正朔的兩晉南朝，實際上也深受這股新風潮的影響。就美術史的角度來看，我覺得粟特人墓葬所代表的，就是這股新風潮在中原地區擴展的象徵。
無論是鮮卑的風格，或者是之後的粟特人墓葬，在圖像上，其實反映的是西方圖像大舉進入的狀態。從漢到南北朝出現巨大的風格轉變，甚至圖像內容都大幅替換。少數的內容，如孝子圖像，雖然仍舊保留，但似乎在象徵意義上跟過去落差很大。而新出來的圖像，無論其背後究竟帶有什麼樣文化或宗教的意涵，都可以看到西方的影響。也就是說，南北朝美術呈現關鍵的轉變期，若跟漢代畫像石相較，南北朝以後的圖像變得更為豐富、細節增加、人物刻畫更多。至於這些變化，過去其實沒有什麼人特別注意，多數研究專注在這些新的圖像背後意義與文化象徵，卻很少討論這個關鍵的重要轉變。對我來說，比起唐宋之變，從漢到南北朝的變化，才應該是美術史需要深入討論的課題。
